عدم البيّنة عادت المطالبة إلى المدين ، فيرجع عليه الدائن بالدين نفسه لا بالضمان ، بينما لو كان الدين قد انتقل إلى المحال عليه لما كان للدائن الرجوع بنفس الدين ، وإنّما كان يرجع عليه بعنوان ضمان الدين التالف . والخلاصة : أنّ الحوالة على هذا المسلك راجعة أيضا إلى الضمان « 1 » ، إلّا أنّه ضمان محوّر يختلف عن الضمان العادي ، لأنّ الضمان العادي يكون الدائن فيه بالخيار إن شاء طالب المدين الأصليّ ، وإن شاء طالب الضامن ، بينما في المقام يطالب أوّلا المحال عليه ، فإن توى الدين عنده طالب المدين . فالذي يبقى موردا للبحث إنّما هو ما جاء في مثل رأي أبي حنيفة وأبي يوسف من تفسير الحوالة بانتقال الدين من ذمّة المدين إلى ذمّة المحال عليه ، وهذا أيضا يجب صرفه عن معنى الحوالة . بمحتواها الدقيق إلى طريقة التجديد ، ولا يصحّ حمله على حوالة الدين كما يشهد لذلك أمران - والاستشهاد بثاني الأمرين على المطلوب هو صريح كلام السنهوري ، والاستشهاد بالأمر الأوّل يظهر من بعض عبائره - وهما ما يلي : 1 - في غير المذهب الحنفيّ لم يعترف بالحوالة على البريء ، وإنّما الموجود فيها بالنسبة للبريء هو الضمان « 2 » . أفلا يعني هذا أنّ ما اعترفوا به من الحوالة على المدين إنّما قصدوا بذلك أنّ المدين يوفي عن طريق ما يسمّى بالحوالة الدين الذي عليه للدائن بالحقّ الذي له في ذمّة المحال عليه ؟ فهو بدلا من أن يستوفي حقّه من المحال عليه ثمّ يوفي بهذا الحقّ الذي استوفاه الدين الذي

--> ( 1 ) عبّر السنهوري بالكفالة . ( 2 ) عبّر السنهوري بالكفالة .